Padre GAIA vs Centrales Nucleares

Sacado de Con.Ciencia

A pesar de su imagen negativa, la energía nuclear puede ser la forma más eficaz y realista de atender el rápido crecimiento de la demanda de energía en los Estados Unidos y en el resto del mundo.
Hace cuatro años este mes, que James Lovelock dio la espalda a un gran número de sus admiradores. Lovelock era venerado en el movimiento verde por el desarrollo de la hipótesis Gaia, que une todo lo que hay en la tierra en un proceso dinámico, totalmente orgánico. Escribiendo en el periódico británico The Independent, Lovelock declaró en un editorial: "No tenemos tiempo para experimentar con fuentes de energía visionarias; nuestra civilización está en peligro inminente y tiene que utilizar la energía nuclear por su seguridad, como fuente de energía disponible desde ahora o sufrirá el dolor que pronto nos será infligido por nuestro planeta dañado ".
Lovelock explicaba que su decisión de apoyar la energía nuclear fue motivada por su temor a las consecuencias del calentamiento global y por los informes sobre el aumento de los combustibles fósiles y las emisiones de las centrales térmicas. Jesse Ausubel, director del Programa para el Medio Ambiente Humano en la Universidad Rockefeller, recientemente se hizo eco del sentimiento Lovelock. "Como verde, la atención más importante tiene que ser ahorrar daños y respetar la tierra y la naturaleza", escribió. "La escala en la que se podría acometer toda la demanda mundial de energía, con fuentes renovables de energía como el viento, agua, biomasa y no causar graves daños al medio ambiente es enorme. Si medimos los vatios que las energías renovables dan por metro cuadrado, y los de la energía nuclear hay una astronómica ventaja de esta sobre sus competidores. "Todo esto ha llevado a varios otros destacados ecologistas a pronunciarse públicamente a favor de nuevas centrales nucleares. Tuve un cambio similar de sentimientos. Durante años me he opuesto a la energía nuclear, pero mientras yo estaba investigando en mi libro: Como podemos para salvar el Mundo: La Verdad Acerca de la Energía Nuclear, mis puntos de vista dieron completamente la vuelta.
Según el Departamento de Energía de EEUU, simplemente para mantener las nucleares el 20 por ciento de la cuota de suministro de energía, en los Estados Unidos se tendría que añadir tres o cuatro nuevas plantas de energía nuclear en un año a partir de 2015. (Hay 104 centrales nucleares actualmente en funcionamiento en los Estados Unidos.) Pero ninguna nueva central nuclear se ha construido en ese país en 30 años, en parte debido a la aversión del público a la energía nuclear después de la “Three Mile Island” en 1979 y el desastre de Chernobyl en 1986. Ahora la NRG Energy, con sede en Princeton, Nueva Jersey, se ha lanzado con planes para construir dos nuevos reactores nucleares en el Sur de Texas, cerca de las instalaciones del Proyecto Bahía de la Ciudad. Los nuevos reactores serán capaces de generar de manera constante un total de 2700 megavatios, suficientes para iluminar 2 millones de hogares.
Los Estados Unidos bombearon por sí solos el equivalente a casi 7 millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera en 2005. Más de 2 millones de toneladas procedían de la generación de electricidad y ello no resulta sorprendente, teniendo en cuenta que quema combustibles fósiles para el 70 por ciento de su electricidad. Alrededor de la mitad de todos su electricidad proviene de más de 500 plantas de carbón. Además de contribuir al calentamiento global, la contaminación tiene un grave impacto sobre la salud. La quema de carbón libera partículas finas que provocan la muerte de 24000 estadounidenses cada año y causa cientos de miles de casos de cáncer de pulmón y problemas cardíacos.
Se espera un aumento de la demanda americana de electricidad de casi el 50 por ciento en, según el Departamento de Energía. Y por desgracia, las fuentes de energía renovables, tales como el viento y el sol, tienen muy pocas probabilidades de satisfacer esa necesidad. Las instalaciones eólicas, y solares suministran hoy menos del 1 por ciento de la electricidad en los Estados Unidos, y además lo hacen intermitentemente, y se necesitarán décadas para que proporcionen más que un pequeño impulso a la red eléctrica. "Para hacer frente a la demanda de electricidad en EE.UU. en 2005 que era alrededor de 4 millones de megavatios-hora las veinticuatro horas del día por medio del viento se habría requerido parques eólicos que abarcaran más de 780.000 kilómetros cuadrados", señala Ausubel. Por contexto, 780.000 kilómetros cuadrados (301.000 millas cuadradas) es mas que el área completa de Texas. Las tarifas de la energía solar son altas, en el análisis de Ausubel: "La cantidad de energía generada en el núcleo de un reactor nuclear requiere [2,5 acres] muchisimo menos que las células solares." La Energía geotérmica también está a décadas de contribuir de manera significativa a la necesidad de electricidad de de EEUU.
"La energía Nuclear tiene la facultad de poder ganar en la lucha contra el calentamiento global", dice NRG del presidente y director ejecutivo, David Crane. "Mientras los costos de la construcción de nuevas centrales nucleares no son baratos, a la larga es una de las maneras más económicas para hacer electricidad." La NRG ya es objetivo de oposición. Los grupos nacionales ecologistas, y algunos en Texas como el Sierra Club y el Public Citizen, no quieren nuevas centrales que satisfagan la demanda eléctrica. "Estamos todos unidos en nuestra oposición", dice Karen Hadden, director de la Energía Sostenible y La Coalición de Desarrollo Económico, que ha movilizado a otros grupos a la batalla. "Vamos a luchar contra los reactores." Ella, al igual que otros opositores, insiste en que la energía nuclear es peligrosa y costosa y desvía de dólares para la conservación y la eficiencia energética de la energía eólica, solar y las tecnologías de almacenamiento.
Las preocupaciones del público acerca de la energía nuclear se han centrado tradicionalmente en dos cuestiones: el riesgo radiactivo de un accidente y los peligros de los residuos nucleares. (Desde el 9 / 11, lo riesgos y la seguridad han surgido como la tercera gran preocupación en EEUU.) Mi investigación muestra que esos temores son infundados. Un Chernobyl no puede suceder en EEUU-una encuesta realizada por la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) estableció que los reactores de ese país están libres de los defectos de diseño que permitierón uan exploxión en Chernobyl, y en los Estados Unidos un típico núcleo del reactor está rodeado por varios recintos para bloquear la fuga de materiales radiactivos, incluso en el caso de un accidente. Chernobyl no tenía tal contención.
El peor accidente del reactor comercial en EEUU, fue en Three Mile Island 2, se dice que la reacción fue un éxito destacable a pesar de la fusión parcial, de acuerdo con la investigación del Consejo Noruego para los Refugiados. Durante un minuto hubo una fuga de gas radiactivo, pero varios estudios independientes han comprobado que no hubo ningún efecto en la salud atribuible a la exposición. Desde entonces, la reglamentación en EE.UU. han instituido muchas medidas adicionales de seguridad. Los reactores que se utilizarán en el Proyecto Sur de Texas son de un tipo denominado reactores avanzados de agua en ebullición, la última variación de un diseño investigado a fondo y que ha sido utilizado con seguridad por un decenio, (el reactor de agua ligera). Estos reactores tienen la característica curiosa que el agua utilizada para enfriar el núcleo y ejecutar la generación de turbina es también esencial para mantener una reacción nuclear en cadena. En pocas palabras, fisionan átomos en el reactor nuclear del combustible y emiten neutrones que viajan muy rápido y hacen de manera eficiente que otros átomos se fisionen. El agua frena los neutrones, lo que permite que la reacción en cadena siga a un ritmo constante. En el caso de un accidente, múltiples sistemas de refrigeración mantienen el agua fluyendo al núcleo, y si las barras de control caen rápidamente, se terminan las reacciones nucleares automáticamente.
¿Qué pasa con los residuos? El uranio es una extremadamente densa fuente de energía, y el volumen de residuos, por lo tanto, es pequeño. Según David Bradish, un analista de datos en el Instituto de Energía Nuclear, una pastilla de combustible nuclear mide 0,07 pulgadas cúbicas (aproximadamente el tamaño de la punta de su dedo) y contiene la energía equivalente a 1780 libras de carbón. El parque de 104 reactores genera aproximadamente 800 millones de kilovatios-hora al año y deja alrededor de 2000 toneladas de combustible nuclear gastado en un año. Por el contrario, la combustión de carbón en EE.UU. produce unos 100 millones de toneladas de materiales tóxicos al año.
En las centrales nucleares, el combustible gastado se está transfiriendo a sólido toneles en piscinas de hormigón, donde puede garantizarse su seguridad durante aproximadamente un siglo. Sin embargo, este combustible gastado, retiene más del 95 por ciento de su energía y puede ser reprocesado para hacer nuevos combustibles con la reducción del volumen final de los residuos de más del 60 por ciento. La Academia Nacional de Ciencias ha dado el visto bueno para la eliminación a largo plazo del combustible gastado en latas que serán selladas en el interior de una montaña cerca de del Test Site Nevada, un lugar donde bombas atómicas ya han sido detonadas.
La NRG está esperando una luz verde de la NRC para construir y poner en funcionamiento su nuevo par de reactores, programados para operar en 2014 y 2015. Varias otras empresas se están preparando para que presentar sus propios planes de nuevos reactores. La aprobación a la NRG no se espera antes de 2011, pero en caso de que que al final se de el consentimiento, esto podría señalar el inicio de un renacimiento nuclear y de reducciones sustanciales en la huella de CO2 de América.

Noticia original Gwyneth Cravens para DM




Divulgación Científica para todos